2011

‘Dit kabinet schoffeert rechterlijke macht’


Fred Salomon − 12/07/11, 09:06



Fred Salomon stoort zich eraan dat het kabinet lijkt mee te gaan met de gangbare opvatting dat rechters te mild straffen.

Het kabinet is van plan bij de Tweede Kamer een wetsvoorstel in te dienen waarin wordt bepaald dat criminelen die binnen 10 jaar opnieuw een feit begaan waarvoor 12 jaar gevangenisstraf of meer kan worden opgelegd minimaal tot de helft van het wettelijke strafmaximum moeten worden veroordeeld. Er zal dan wel sprake moeten zijn van een ernstige inbreuk op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer.

De wetgever

Dit wetsvoorstel druist in tegen een wezenlijk onderdeel van onze rechtsstaat. De wetgever bepaalt wat wel of niet mag in dit land en bepaalt tevens welke straf er moet worden opgelegd als de wet wordt geschonden. De wetgever bepaalt of er een geldboete op staat of een werkstraf of een leerstraf of een gevangenisstraf of een combinatie van deze straffen.

De wetgever bepaalt ook de hoogte van de straf. Zo staat er op diefstal maximaal 4 jaar gevangenisstraf, op afpersing maximaal 9 jaar gevangenisstraf en op verkrachting maximaal 12 jaar gevangenisstraf. De wetgever bepaalt in tegenstelling tot veel andere landen niet de minimumstraf. Er staat dus niet in de wet dat de winkeldief minimaal 4 weken moet krijgen, de afperser minimaal 6 maanden en de verkrachter minimaal 3 jaar. Dergelijke minima bestaan in Nederland niet, en dat geeft de rechter in Nederland een grote mate van vrijheid.

Veroordeling

Bij het bepalen van de straf let de rechter in het bijzonder op twee aspecten: de ernst van het feit en de persoon van de dader. Een eerdere veroordeling is een belangrijke, maar dus niet de enige factor. Ook de psychische gesteldheid van de dader en zijn rol bij het misdrijf kunnen bij het bepalen van de straf een belangrijke rol spelen.

Dit systeem – wel maximumstraffen, geen minimumstraffen – kennen we in Nederland sinds de invoering van het Wetboek van Strafrecht in 1886. Dit systeem wordt door het wetsvoorstel doorbroken. En dat zonder goede argumenten, zoals het advies van de Raad voor de Rechtspraak laat zien. Uit dat advies blijkt dat de veronderstelling dat dankzij het wetsvoorstel de recidive zal verminderen niet klopt.

Hoogte straf

Het wetsvoorstel betekent dat in de daarvoor in aanmerking komende gevallen het niet langer de rechter is die de hoogte van de straf bepaalt, maar de wetgever. Althans, als de rechter als het aan hem of haar had gelegen een lagere straf had willen opleggen dan die de wetgever in het wetsvoorstel bepaalt.

Slechts in één geval kan de rechter onder het opleggen van de minimumstraf uitkomen: indien zich ten tijde van of na het begaan van het misdrijf uitzonderlijke omstandigheden hebben voorgedaan die, indien de minimumstraf zou worden opgelegd, zouden leiden tot een onbillijkheid van zwaarwegende aard. Maar deze ontsnappingsclausule tast de kern van het wetsvoorstel niet aan.

Onbegrijpelijk

En dat terwijl er zo’n prachtig alternatief beschikbaar is. Via een aanwijzing kan aan de officieren van justitie worden opgedragen bij delicten waar het hier om gaat minimaal de helft van het strafmaximum te eisen. Als de rechters daarin niet meegaan en onder de helft van het strafmaximum zouden willen duiken, zullen zij dat moeten motiveren. Zo laat de overheid zien hoe men tegenover dergelijke misdrijven staat en men laat het wettelijk systeem onaangetast. Ik vind het volstrekt onbegrijpelijk waarom de minister deze tussenstap overslaat. Temeer nu dergelijke aanwijzingen al lang bestaan. Zo moet de officier van justitie bij delicten tegen politiemensen en hulpverleners de strafeis verdubbelen.

Veel mensen denken dat we licht straffen en dat we verkrachters met een taakstraf wegsturen. Maar dat strookt niet met de werkelijkheid. Uit onderzoek is gebleken dat het strafklimaat in Nederland tot het strengste van Europa behoort. En verkrachters gaan heus niet met een werkstrafje naar huis, maar krijgen jaren gevangenisstraf.

Niet soft

Wij rechters zijn dus helemaal niet soft, maar veel mensen denken dat het wel zo is, en het kabinet voedt op deze manier dit vooroordeel. Ik vind dat het kabinet de rechterlijke macht met dit wetsvoorstel schoffeert, zoals het ook kunstenaars beledigt door zonder goede gronden het advies van de Raad voor Cultuur over de kunstsubsidies te negeren. Ook het taalgebruik staat mij niet aan. Er wordt door politici openlijk gesproken over de verderfelijkheid van het ‘subsidie-infuus’ en de leden van de Raad voor Cultuur moeten uit hun dure gebouw worden ‘geknikkerd’. Wat een minachting voor mensen die op een fatsoenlijke manier hun werk doen.

Wat staat ons nog te wachten? Dit is niet het einde van in mijn ogen populistische maatregelen, maar het begin. Ik wil hier niet aan meedoen.

Als het kabinet niet luistert naar de Raad voor de Rechtspraak en het wetsvoorstel doorzet, wil ik niet langer als strafrechter optreden. Niet dat het kabinet hiervan wakker zal liggen. Maar ik zal geen rustige nacht meer hebben als ik hier in meega. En dat wil ik mijzelf niet aandoen.

Fred Salomon is senior rechter bij de rechtbank Amsterdam.





Gevangenis meldt ontsnapping verkrachter niet

maandag 11 juli 2011 17:51

Een tot zes jaar cel veroordeelde verkrachter, is sinds zijn verlof in juni spoorloos verdwenen. De directie van de gevangenis in Grave liet de dertigjarige man enkele dagen buiten de gevangenis doorbrengen ondanks zijn weigering een enkelband te dragen en zich niet in Eindhoven te laten zien.

De gevangenis in Grave vermeldde het wegblijven van de crimineel niet




‘Het kabinet past de verlofregeling voor gedetineerden aan na verschillende incidenten met gevangenen die niet terugkeerden van verlof. Vraag is of de nieuwe verlofregeling wel streng genoeg is. Langgestraften moeten niet in aanmerking komen voor verlof, tenzij.’

Lees het hele Elsevier-commentaar van Gerlof LeistraVerlof gevangenen kan niet streng genoeg

In die stad verkrachtte hij in 2007 samen met twee andere mannen, op gewelddadige wijze zijn slachtoffer. De zaak werd landelijk bekend door een serie blunders van justitie.

Technisch rechercheurs die het huis van het slachtoffer onderzochten, wisten bijvoorbeeld niet dat er sprake was van een zedendelict. Slechts een van in totaal drie verdachten kon worden veroordeeld.

Onderduiken

Verdachte Andy S. kwam vrij uit voorarrest omdat zijn zaak was beoordeeld door een onbevoegde rechter. Het slachtoffer moest onderduiken tot hij zich na een landelijk opsporingsbericht weer bij de politie meldde.

Vorig jaar ontving de Eindhovense vrouw 5.000 euro smartengeld van de overheid.

Vandaag werd bekend dat de gemeente Eindhoven, de reclassering en de politie in Eindhoven niet direct zijn geïnformeerd door de gevangenis, toen Andy S. op 14 juni niet terugkeerde van verlof. De gemeente was ook niet op de hoogte dat hij al vanaf maart op verlof werd gestuurd.

Positieve drugstest

De gevangenis in Grave berichtte op 28 juni aan de reclassering dat S. niet was teruggekeerd. De reclassering lichtte de gemeente in, aldus burgemeester van Eindhoven Rob van Gijzel.

De reclassering was vanwege de kans op herhaling kritisch over het verlof. Een zogenoemd penitentiair programma werd in januari door de reclassering afgeraden onder meer vanwege een positieve urinetest op drugs.

Door Arne Hankel

Afpersing
http://www.blikopnieuws.nl/Teeven_opent_landelijke_vertrouwenslijn_afpersing.html


Vrijdag 1 juli 2011 21:19









Den Haag – Vrijdag opende Staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie de landelijke vertrouwenslijn afpersing. De vertrouwenslijn heeft tot doel slachtoffers ertoe te bewegen naar buiten te treden, zodat de afpersing beëindigd kan worden.





Foto: archief EHF

Op het nummer 06 22 96 27 71 kunnen slachtoffers van afpersing vanaf vandaag terecht met hun verhaal. De vertrouwenslijn is voor ondernemers, is onafhankelijk en de anonimiteit van de bellers is gewaarborgd.

Aanleiding

Afpersing is een lastig te bestrijden delict. Uit onderzoek blijkt dat 0,14% tot 1% van de bedrijven jaarlijks slachtoffer is van afpersing. Toch komen gemiddeld slechts tachtig afpersingszaken per jaar ter kennis van politie en justitie. Angst voor represailles, imagoschade en andere bedrijfseconomische motieven, gevoelens van schaamte en onmacht, gebrek aan vertrouwen in de politie zijn onder meer redenen waarom de aangiftebereid bij afpersing laag is.

Voor een goede aanpak van afpersing is het primair van belang dat slachtoffers hiermee naar buiten durven te treden, zodat uiteindelijk politie en justitie zicht krijgen op het delict, kunnen ingrijpen en het slachtoffer goede ondersteuning in dit proces kunnen bieden. Om de drempel hiertoe te verlagen wordt de vertrouwenslijn afpersing landelijk ingesteld. De opening van de landelijke vertrouwenslijn is één van de vijf actiepunten.

Vertrouwenspersoon

Doel van de vertrouwenslijn 06 22 96 27 71 is een luisterend oor te bieden voor afgeperste ondernemers en hen met raad en daad bij te staan. Als de ondernemer later besluit toch aangifte te doen, biedt de vertrouwenspersoon ondersteuning en draagt zo nodig zorg voor de contacten met de politie.

Een vergelijkbare lijn draait sinds enige jaren in de regio Limburg en blijkt laagdrempelig voor ondernemers die slachtoffer zijn van criminaliteit.

De vertrouwenspersonen zijn niet in dienst van politie of justitie, waardoor de drempel voor slachtoffers om naar buiten te treden lager is.

Betrokken partijen

De landelijke vertrouwenslijn zal een half jaar bij wijze van proef draaien om de effecten te bepalen. Het betreft een gezamenlijk initiatief van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, VNO-NCW/MKB-Nederland en Koninklijke Horeca Nederland.

De vertrouwenslijn is een van de maatregelen uit de “Programmatische aanpak afpersing”, waarin politie, justitie, de stichting Meld Misdaad Anoniem, VNO-NCW/MKB-Nederland en KHN samenwerken om afpersing beter te bestrijden. Andere maatregelen in dit programmaplan zijn het vergroten van de kennis en weerbaarheid bij bedrijven; het vergroten van de meldings- en aangiftebereidheid en de professionalisering van de aanpak door de politie.

Bedreigingen


Bedreiging met geweld is strafbaar gesteld in artikel 285 van het Wetboek van Strafrecht. De maximumstraf is twee jaar cel. Is er sprake van schriftelijke bedreiging, dan is vier jaar celstraf mogelijk.

De richtlijn voor strafvordering bedreiging van het OM stelt dat als een wapen wordt gebruikt bij de bedreiging, zwaarder wordt gestraft. Ook als de bedreiging discriminatoire aspecten bevat of wordt geuit in samenhang met een sportevenement wordt een zwaardere sanctie gehanteerd.

Andere verzwarende factoren zijn te vinden in de relatie van de verdachte met het slachtoffer, zoals het treffen van een willekeurig slachtoffer of het feit dat het slachtoffer zich in een afhankelijke situatie ten opzichte van de verdachte bevindt. Ook indien het slachtoffer van de bedreiging een werknemer met een publieke taak betreft wordt er zwaarder gestraft. Niet alleen ambtenaren vallen onder deze aanpak, ook personen die zorgen voor maatschappelijke veiligheid in zijn algemeen, zoals buschauffeurs of particuliere beveiligers.

Bron:http://www.om.nl/onderwerpen/bedreigingen







http://www.rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=101069 (31-5-2011)Cel en 330.000 euro boete voor oplichterASSEN – Tegen een 38-jarige man uit Eelde is voor de rechtbank in Assen 15 maanden gevangenisstraf geëist voor grootschalige oplichting en diefstal.Daarnaast moet hij ruim 330.000 euro terugbetalen. De man had een relatie met een vrouw die rekeningen beheerde van zestig personen uit Groningen en Drenthe. Het Openbaar Ministerie vermoedt dat het geld is doorgesluisd naar Turkije. Het geld is tot nu toe spoorloos.De ex-vrouw van de man was eigenaar van een bewindvoerderskantoor kantoor en de man werkte er. Het bewindvoerderskantoor beheerde rekeningen van mensen uit schuldsanering en droeg zorg voor de aflossing van de schulden. De eigenares deed in 2008 zelf aangifte van fraude. Haar voormalige echtgenoot beschikte over de bankpas van de bankrekening waarmee de zaken van de

klanten werden afgehandeld en zou op eigen houtje hebben gehandeld. De man is vaker voor diefstal veroordeeld. De vrouw is niet vervolgd, maar mag haar beroep niet meer uitoefenen.







Kroongetuige worden: echt een afrader










Nieuws - Advocaten


ZONDAG 22 MEI 2011 12:42


Je ziet ze niet zo vaak, maar ze zijn er wel: advocaten die kroongetuigen verdedigen. Er zijn veel meer advocaten die dat uit principe juist niet doen, zoals Nico Meijering c.s. en het kantoor van Gerard Spong. Nieuwe Revu zocht advocaten op die het wél doen: Jan Peter van Schaik, Rob Meerman, Richard Korver (foto) en Hans Speijdel. Hieronder zetten we de meningen die ze over het ‘verdedigen van verraders’ te berde brengen op een rijtje.Korver: ‘Ik vind de kroongetuigeregeling helemaal geen goede ontwikkeling. Alleen is mijn privémening niet zo heel erg van belang bij de vraag of ik iemand bijsta of niet. Er zijn wel meer dingen die ik niet vind kunnen, maar dan sta ik toch iemand bij. Dat hoort nu eenmaal bij ons vak.’Dat vindt Van Schaik ook: ‘De essentie van mijn vak is dat je juist diegene bijstaat die door iedereen wordt uitgekotst.’Korver: ‘As je kantoor alleen maar grote criminelen bijstaat, dan heb je misschien de angst dat het bijstaan van kroongetuigen weerzin opwekt bij andere cliënten.’Hans Speijdel: ‘ Wie een kroongetuige verdedigt krijgt als advocaat slechts een standaardvergoeding voor rechtsbijstand. Ik kan me voorstellen dat voor een Ali A. meer geld gevraagd kan worden.’Rob Meerman vindt het Team Getuigebescherming (TGB) ‘volstrekt amateuristisch’.Korver: ‘Ik heb niet de indruk dat kroongetuigen naar heel sterke civiele advocaten worden gestuurd. En als je als kroongetuige een onervaren advocaat hebt ben je aan de goden overgeleverd. Ter voorkoming van schimmigheden zou het voor justitie heel goed zijn als er een stevige advocaat naast zo’n kroongetuige zit.Meerman: ‘Toezeggingen zijn niet nagekomen. Afspraken worden mondeling gemaakt, waarbij de kroongetuige tegenover twee rechercheurs van het TGB zit. Die afspraken worden de volgende dag weer teruggedraaid als blijkt dat het de heren niet uitkomt.’Van Schaik: ‘Er wordt gezegd: ga jij nou maar verklaren en uiteindelijk komt het allemaal goed. De tegenprestatie of de veiligheidskwestie wordt gewoon vooruitgeschoven en daar is dus geen duidelijkheid over. Daarom zou ik het iedereen afraden om kroongetuige te worden. Maar als iemand bij me komt en ik denk hem strafechtelijk bij te kunnen staan dan doe ik dat.’La S. heeft naast de straf die hij als verdachte zal krijgen nog een lange weg te gaan. In het slepende liquidatieproces Passage dat wellicht dot jaar wordt voltooid komt zeker nog een hoger beroep. Wie weet komt er nog een tweede liquidatieproces tegen andere verdachten, waar hij opnieuw moet opdraven.En een Bahama-setting met een luxeleventje zit er volgens de advocaten niet in. De bedoeling is dat kroongetuige gewoon ergens een baan gaat zoeken.La S. houdt het nog net vol. Ex-Hell’s Angel Angelo Diaz stapte uit het getuigenbeschermingsprogramma. Inmiddels staat hij op een dodenlijst.Deze week in de papieren Nieuwe Revu.


Vrijlating Veda B. gat(maas) in wet
DVHN | Gepubliceerd op 19 mei 2011, 08:29





GRONINGEN/DEN HAAG -Justitie mag het noordelijk gebiedsverbod voor de Groningse afperser Veda B. niet handhaven. Er is nu geen juridische grond voor. Staatssecretaris Fred Teeven (foto) wil deze ‘lacune’ in de wet laten onderzoeken.De voor afpersing veroordeelde Veda B. werd deze week vervroegd vrijgelaten, met als bijzondere voorwaarde dat hij zich 16 maanden lang niet mocht vertonen in Groningen en Drenthe. Dit onder meer ter bescherming van getuigen in zijn strafzaak.De advocaat van B. noemde het verbod al onrechtmatig. Het openbaar ministerie heeft de raadsman een dag na de vrijlating meegedeeld dat het verbod inderdaad onrechtmatig is. B. had namelijk besloten om in cassatie te gaan tegen zijn veroordeling in hoger beroep. “En zolang er nog geen onherroepelijke uitspraak is, ontbreekt de juridische grond voor een bijzondere voorwaarde als een gebiedsverbod”, aldus Minke Kronemeijer, landelijk woordvoerder hoger beroep strafzaken van justitie.Staatssecretaris Teeven, die eerder persoonlijk een stokje voor verlof van B. stak, heeft nadat bekend werd dat het gebiedsverbod onrechtmatig is, onderzoek gelast.Kronemeijer: “Teeven noemt het een lacune in de wet, dat bijzondere voorwaarden niet kunnen worden opgelegd zolang een uitspraak nog niet onherroepelijk is. Hij laat nu onderzoeken hoe de wet kan worden aangepast.”Veda B. werd in Groningen veroordeeld tot zes jaar en in hoger beroep tot vier jaar cel voor afpersing, wapenbezit en bedreiging.

http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/article6727491.ece/Noorden-16-maanden-op-slot-voor-crimineel#articleComments

Noorden 16 maanden op slot voor crimineel
DVHN | Gepubliceerd op 18 mei 2011, 07:49
Laatst bijgewerkt op 18 mei 2011, 10:05





GRONINGEN/ASSEN -De Groningse crimineel Veda B. is dinsdagmiddag ontslagen uit de gevangenis. Helemaal vrij is hij nog niet. B., die vastzat voor ondermeer afpersing en bedreiging, mag zich de komende zestien maanden niet in Groningen en Drenthe vertonen.Bijzondere voorwaardeHet gebiedsverbod is als bijzondere voorwaarde gekoppeld aan de vervroegde invrijheidsstelling. B. zit een straf uit van vier jaar. De laatste zestien maanden mag hij alleen onder voorwaarde van het gebiedsverbod buiten de bajes doorbrengen.Veda B. is ontstemd over het verbod, dat uitzonderlijk is.”Ik heb geen rare plannen en wil een normaal leven gaan opbouwen”, liet hij gisteren aan Dagblad van het Noorden weten in een telefonisch gesprek, kort na zijn ontslag uit de gevangenis.Zijn advocaat heeft het gebiedsverbod bevestigd. “B. heeft geluk, Als er een Elfstedentocht komt deze winter, mag hij meedoen. Maar Groningen en Drenthe komt hij niet in”, aldus advocaat Dennis Vlielander.Bescherming van getuigenReden voor het verbod is bescherming van getuigen uit het eerdere justitie-onderzoek. Eén ervan werd met de dood bedreigd en geniet nog steeds permanente bescherming van de politie. De advocaat vraagt zich af hoe justitie kan controleren of B. zich houdt aan het verbod, omdat hij niet onder elektronisch toezicht staat.





4 mei 2011


Bron: bericht van 4 mei 2011 op www.rechtspraak.nl
Bezwaren van gedetineerden tegen opnemen telefoongesprekken afgewezen

De Lelystadse kortgedingrechter heeft vandaag uitspraak gedaan in een kort geding dat door de advocaat was aangespannen namens nagenoeg alle gedetineerden in de PI Lelystad. De gedetineerden zijn in het ongelijk gesteld.

Bezwaar gedetineerden

Zij maakten bezwaar tegen de nieuwe maatregelen vanuit de PI rondom het telefoneren door gedetineerden. Uit oogpunt van orde en veiligheid zijn maatregelen ingevoerd die telefoonverkeer door gedetineerden controleren, opnamen realiseren van gevoerde gesprekken en nummers en diensten kunnen blokkeren. Dit geldt overigens niet voor het vrij telefoonverkeer wat een gedetineerde kan hebben met geheimhouders, zoals advocaten. Eén van de bezwaren van de gedetineerden is dat collect call gesprekken niet meer mogelijk zijn, ook zou het voor gedetineerden duurder zijn.

Geen inhoudelijke beoordeling

De kortgedingrechter heeft de vorderingen van de gedetineerden op die van één gedetineerde na, niet inhoudelijk kunnen beoordelen. Zo was niet duidelijk of de gedetineerden de advocaat wel had gemachtigd en bleek de advocaat hen niet te hebben gesproken. Evenmin was duidelijk of het merendeel van gedetineerden dat inmiddels de inrichting al weer had verlaten, de zaak wel wilde doorzetten na hun vrijlating. De rechter was verder van oordeel dat een Gedeco, gedetineerden-commissie, niet zelfstandig kan procederen.

Vordering gedetineerde afgewezen

Ten aanzien van één gedetineerde kwam de rechter tot een inhoudelijk oordeel. De vordering van deze gedetineerde is afgewezen omdat niet duidelijk was aangegeven wat het bezwaar van de nieuwe regeling is. De Directie van de PI heeft veel vrijheid heeft om het beleid te bepalen in de inrichting waarbij orde en veiligheid voorop staan. De rechten om te kunnen telefoneren, zoals ook staan in de Penitentiaire Beginselen Wet, worden door de nieuwe maatregelen niet aangetast. De vordering tot schadevergoeding had de gedetineerde onvoldoende onderbouwd.

Bron: bericht van 4 mei 2011 op www.rechtspraak.nl
CELSTRAF VOOR BEDREIGING HALSEMA



De rechtbank in Rotterdam heeft een 36-jarige inwoner van die stad veroordeeld tot 17 dagen celstraf en 80 uur werkstraf voor bedreiging van de dochter van ex politica Femke Halsema.


Mevrouw Halsema was opgelucht dat het tot een veroordeling kwam.


Er kwamen vele reacties op het bericht op diverse krantensites.


“Klassenjustitie” werd er geschreven. “Ons hielpen ze niet” aldus geëmotioneerde schrijvers.


Erg begrijpelijke reacties. Van beide kanten.
http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/article6717736.ece/Teeven-blokkeert-verlof-Groninger-Veda-B.#articleCommentsHulp op maat voor slachtoffers ernstige misdrijven

Wat zullen de Slachtoffers van Veda B voor het moment even blij zijn. Helaas komt ook deze Veelpleger een keer weer vrij. Hoop voor de Slachtoffers dat Justitie deze dader en mededaders flink in de gaten gaat houden. Slachtoffers en de Maatschappij moeten tegen dit soort Veelplegers beschermd worden.

Slachtofferhulp

Slachtofferhulp Nederland start binnenkort een pilot om uitgebreide hulp op maat te ontwikkelen voor slachtoffers van ernstige gewelds- en zedenmisdrijven. Zij kunnen straks voor de coördinatie van de ondersteuning op juridisch, praktisch en emotioneel gebied terugvallen op speciaal voor deze doelgroep beschikbare casemanagers.

Het ministerie van Justitie heeft voor deze pilot geld beschikbaar gesteld. De ondersteuning door casemanagers zal vanaf juni starten in de arrondissementen Utrecht, Maastricht en Breda en wordt als de proef slaagt, later landelijk aangeboden.

Uit vandaag gepubliceerd onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau blijkt dat jaarlijks 5 miljoen mensen het slachtoffer werden van criminaliteit. Bij 9% van alle delicten ondervinden slachtoffers emotionele problemen (ruim 500.000 delicten). Bij 150.000 delicten worden de slachtoffers het eerste jaar na het delict volledig door de gebeurtenis in beslag genomen.

Min. van Justitie | 11-02-2009
Verbod op Noorden voor crimineel ‘bizar’
DVHN | Gepubliceerd op 25 maart 2011, 07:00





GRONINGEN -De advocaat van de Groninger crimineel Veda B., Dennis Vlielander, noemt een noordelijk gebiedsverbod voor zijn cliënt ‘bizar’. Volgende week valt er een beslissing over het verlof van B.De advocaat-generaal van het openbaar ministerie in Leeuwarden gaf begin deze maand toestemming voor verlof. Hij verbindt er echter de voorwaarde aan dat B., die vastzit voor afpersing en bedreiging, tijdens dat verlof het gehele Noorden niet in mag. B, staat dan onder elektronisch toezicht.”Een verbod voor zo’n groot gebied heb ik nog nooit meegemaakt. Bovendien wonen de mensen die aangifte tegen hem hebben gedaan buiten het Noorden. En wat heeft het voor zin? Dit voorjaar komt mijn cliënt toch vrij”, aldus de raadsman.Veda B. kreeg aanvankelijk zes jaar cel opgelegd. Het Hof in Leeuwarden maakte hier vier jaar van. B. is nu overgeplaatst naar de minder beveiligde inrichting in Veenhuizen. Vlielander denkt dat B. weinig kans maakt op verlof.

‘Veda B. krijgt gebiedsverbod Noorden

Dagblad van het Noorden: 17 maart 2011 en 18 maart 2011

http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/article6707104.ece/Veda-B.-krijgt-gebiedsverbod-Noorden

http://naar.deknoppen.nl
donderdag 10 maart 2011
Absurd: veelpleger kan blijven toeslaan


Een 43-jarige dakloze is voor de derde keer naar een speciale inrichting voor veelplegers gestuurd. De rechtbank in Den Haag heeft die maatregel maandag genomen. Het is voor het eerst dat iemand voor de derde keer een zogeheten ISD-maatregel opgelegd heeft gekregen, meldt het Openbaar Ministerie dinsdag.

ISD staat voor Inrichting Stelselmatige Daders. De maatregel bestaat sinds oktober 2004. Het doel is veelplegers die voor veel overlast zorgen een tijd van de straat te halen. De veelplegers komen maximaal twee jaar terecht in een inrichting.

De 43-jarige man verdwijnt nu weer voor twee jaar in een inrichting. De uitspraak is conform de eis van de officier van justitie. De tweede ISD-maatregel van de dakloze man eindige in januari vorig jaar. Nadat hij op vrije voeten kwam, is hij vier keer veroordeeld voor meerdere diefstallen, verduistering en bedreiging.

Maandag moest hij opnieuw voor de rechter komen, dit keer op verdenking van twee winkeldiefstallen, inbraak in een bedrijf, een poging tot diefstal van een scooter en een bedreiging van een politieagent. De man zou dit alles in Leiden hebben uitgespookt.

De man heeft volgens de officier van justitie een buitengewoon lang strafblad. Sinds zijn zestiende is hij meer dan vijftig keer veroordeeld tot een straf of maatregel voor in totaal ongeveer 135 feiten, veelal diefstallen. Omdat de man vrijwel direct nadat hij vrijkwam opnieuw meerdere keren de fout in is gegaan, vinden rechtbank en OM een derde ISD-maatregel gerechtvaardigd.

Waarom worden dit soort onverbeterlijke criminelen steeds weer losgelaten in de maatschappij?

Bronnen:

http://frontpage.fok.nl/nieuws/433542/1/1/50/veelpleger-vestigt-nieuw-record.html




- Zembla 5 maart 2011; BEDREIGDE BESTUURDERS

- 40.000 VERDACHTEN NIET OPGEPAKT DOOR FALENDE COMPUTERS

De nieuwe computersystemen van de politie werken zo slecht en zijn zo gebruiksonvriendelijk, dat rechercheurs maar de helft van alle opsporingsinformatie in het systeem zetten. Dat zegt de Utrechtse korpschef S. Heijsman in de ZEMBLA-aflevering ‘Opsporing verzocht!’. Hierdoor gaat cruciale informatie verloren waardoor verdachten niet worden opgepakt. Heijsman: ‘Per jaar leveren we nu acht tot tien procent minder dossiers aan het Openbaar Ministerie aan, zo’n 20.000 verdachten.’ Sinds de invoering van de systemen twee jaar geleden lopen er daardoor naar schatting 40.000 verdachten vrij rond. Lees verder >

- Rol slachtoffer in rechtzaak te groot.http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2010/11/22/minister-opstelten-voert-strijd-tegen-overvalcriminaliteit-op.html

- Gewapende overval in Groningen.

http://www.rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=98504

- Minister Opstelten geeft slachtoffers een grotere rol in het strafproces.Het ministerie van Veiligheid en Justitie wil de positie van slachtoffers versterken. Per 1 januari treedt een wet in werking die de politie verplicht slachtoffers op de hoogte te houden en slachtoffers een rol geeft in het proces tegen de dader. (december 2010)

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/284999/Opstelten-geeft-slachtoffers-grotere-rol-in-strafproces.htm

- Het aantal overvallers dat wordt bestraft moet omhoogMinister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie wil het aantal overvallers dat wordt bestraft de komende vier jaar verdubbelen. (november 2010)

http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2010/11/22/minister-opstelten-voert-strijd-tegen-overvalcriminaliteit-op.html